Prohibición del burka

En el forum hemos estado comentando una noticia que me ha parecido muy interesante y que quiero mencionar en el blog.

Hereu da el golpe y prohíbe el burka en los edificios municipales de BCN

Jordi Hereu quiso ayer dar un golpe de autoridad y anunció por sorpresa la promulgación de un decreto de alcaldía por el que se prohibirá el uso del burka y el niqab en todos los edificios municipales (…)
 
el informe jurídico de los servicios municipales que da coartada a la medida de Hereu limita –en opinión de Santiago de Torres, el comisionado de Inmigración– la prohibición a los edificios que dependen al 100% del ayuntamiento, tales como mercados, bibliotecas y dependencias varias. El veto en la vía pública podría ir en menoscabo de los derechos fundamentales de las personas, por lo que ha sido descartado. (…)
 
http://www.elperiodico.es/es/noticias/sociedad/20100615/hereu-suma-barcelona-cruzada-contra-burka/324376.shtml
 
yo pienso que  las cruces Cristianas, el hijab musulmán, la kipá judía, el turbante sij, los velos islámicos; son símbolos que cada cultura tiene y de esta forma simboliza la cultura y religión de la que proviene. Más allá del país en donde se encuentre, en primer lugar, deberían ser aceptados y no deberían plantearse leyes de esta índole, pero como no es así nos vemos obligados a realizar cambios drásticos en las sociedades a través de leyes innecesarias y que de una forma u otra afectan la médula de las culturas. Al hablar de un tema tan delicado como es este, podemos ser subjetivos y ver individualmente diferentes puntos de vista la prohibición del velo islámico. Desde mi punto de vista, por un lado me resulta una ofensa hacia la cultura de la persona, pero por otra una solución a abrir nuevas puertas con vistas a un futuro sin discriminación.

Me resulta una ofensa, ya que como sabemos, el velo islámico al igual que otros muchos símbolos religiosos, guardan en si además de un significado religioso, algo mas importante que es su significado cultural, y al establecerse esta ley, que obliga a una persona a no llevar los símbolos que por llamarlo de una forma lo distinguen de otras culturas. Cuando hablo de distinción no me refiero a una distinción de culturas con un fin racista, sino que por ejemplo, si una persona lleva una cruz en el cuello, esto nos muestra que esa persona es de religión cristiana. Creo que obligar a una persona a que no lleve el símbolo que a uno lo representa, es una forma de censura muy grave, y esto puede desencadenar a problemas sociales, como la revelación de tales personas reclamando por sus derechos culturales.

 

FINA COSTA

Advertisements

Aprenentatges evitant la societat.

Us convido a llegir l’argument de la pel.lícula “CANINO” que vaig anar a veure la setmana passada i que tracta d’una família (pare, mare i dos filles i un fill) els quals viuen a les afores de la ciutat en una casa envoltada per un enorme mur. Els nens, per decisió dels seus pares, mai han sortit de casa ni han tingut contacte amb el món exterior. La seva educació, les seves aficions, jocs…s’ajusten al model imposat pels pares.

L’única persona amb permís per entrar a casa i trencar el seu aïllament és una noia que es diu Christina la qual farà regals a les seves filles amb importants impactes i conseqüències.

Segons en Yorgos Lanthimos, el director, “Canino” parla d’un pare despòtic que decideix aïllar als seus de la resta de la societat. Yorgos ens diu: “Con mi guionista Efthymis Filippou queríamos hacer algo sobre el futuro de la familia tradicional. Me di cuenta de que estaba en vías de desaparición y que a buen seguro había gente que no quería que esto sucediera. Así que lo siguiente fue preguntarme qué sería capaz de hacer un hombre para mantenerla intacta a toda costa, creando un peculiar sistema de protección en el que los hijos no salen de casa y tan solo están autorizados a hacer ejercicio, jugar entre ellos y mirar vídeos caseros.”

Què en penseu?La solució és aïllar-los del món extern? Creieu que la millor solució és privar-los de la possibilitat d’escollir entre el que està bé i el que no?

PD: Si us animeu a mirar-la cal que us digui que és una pel.lícula que no té un final tancat sinò que el director deixa que l’espectador  l’interpreti com vulgui segons les seves experiències viscudes.

Alba Font

¿Discriminación positiva?

A partir de la noticia que Jacopo nos ha ofrecido para reflexionar sobre la Ley de violencia de género, que hace unos dias publicó en este mismo blog  (https://holistica1.wordpress.com/2010/05/30/condenada-una-mujer-por-violencia-sexista-hacia-su-esposa/), he decidido hacer este artículo. De esta manera reflexionaré sobre la contradicción que encuentro en las palabras que hace Miguel Llorente acerca de el caso concreto del que nos habla este artículo que menciona Jacopo Casartelli, y también sobre las propuestas que el Gobierno esta proponiendo para superar la discriminación de la mujer en nuestra sociedad, y para erradicar la violencia de género.

Bajo mi punto de vista, es una gran equivocación esta ley. Dicen, y lo defienden muchas personas, que la única manera de poder conseguir que la mujer pueda llegar hasta la misma posición que tiene la figura del hombre, confirmando por tanto la evidente desigualdad que existe entre estos, y que afecta negativamente en el papel de la mujer en la sociedad, dicen por tanto que es haciendo “discriminación positiva”. De esta manera, como nos dijeron en una clase, estabilizar la figura del hombre en la posición que está ahora mismo, y que avancemos la de la mujer de tal manera que cuando la mujer esté igualada al hombre, estos puedan avanzar en igualdad.

Voy a ser claro, estos políticos están enfermos. La contradicción es tan evidente, que negarla, es asumir la comida de cabeza que nos están haciendo los políticos, y todos estos falsos defensores de la igualdad. Poa favor como puede llevar esta ley el ministerio de igualdad? ¿De igualdad? Que le llamen Ministerio del auge de la mujer. Para hacer mas evidente la contradicción, voy a basarme en todas las contradicciones que encuentro:

Dice Miguel Llorente en el artículo que nos muestra Jacopo:

“La diferencia esta en el origen” :

Entendemos que por tanto, el problema, se encuentra en el origen. ¿Cual es el origen? Este origen creo que pueden ser por varios motivos, yo nombraré dos:

• El primero, es la reproducción de una cultura machista en la socialización de los nuevos sujetos que integran nuestra sociedad. Es decir, la reproducción de la que nos habla Bordieu. De esta manera en una cultura machista como la nuestra, una cultura que continuamente esta reproduciendo los papeles que deben interpretar los nuevos sujetos de esta sociedad, según su género, según su clase social, etc. Una socialización que constantemente están dando los medios de comunicación, la publicidad, la escuela, y el entorno familiar. Nada se hace por cambiar la transmisión de roles que da la televisión, cuando en las series nos muestran siempre alas mujeres en la cocina, o limpiando, o llevando a los niños a clase, o quedándose en casa mientras su marido trabaja. Lo podemos observar cuando los jefes se aprovechan de sus secretarias, cuando el hombre es el protagonista de las películas de acción. También lo podemos observar en la publicidad de detergentes, de artículos de limpieza, o de cocina, de interiorismo, etc. En la publicidad de juguetes, donde asocian de manera descaradísima los juguetes de cocina, de bebés, de limpieza con las niñas, y los juguetes de violencia con los niños.

Este ejemplo es sumamente importante, debido a que el juego es un elemento de socialización muy fuerte. Ya que el mayor interés de los niños es jugar, y por lo tanto es a lo que le dedican mas tiempo y esfuerzos. Si sus juguetes y las instrucciones de cómo deben ser utilizados (que establecen los mismos que los fabrican). De esta manera le dicen a las niñas que lo mas divertido que pueden hacer, que es jugar, lo deben hacer juagando a ser madres, o a limpiar, a cocinar, a casarse, a esperar a que el príncipe azul les encuentre, donde ellas deben hacer el papel pasivo en su encuentro con este (ellos lucharan por ellas, no viceversa), y que cuando encuentran a su príncipe azul serán felices, y por lo tanto deberán servirle, y no abandonarle, ya que encontrar a su príncipe azul, es su mayor aspiración como mujer, junto a ser madre y ama de casa, ese es su papel en el mundo . Estos juegos les están creando unas expectativas en el amor, donde tendrán una función de espera y mantención de ese príncipe azul, un príncipe azul que además no existe, por lo que se verán obligadas a crear y después idolatrar. ¿Que sucederá entonces? Que cuando se crean que han encontrado a su príncipe azul y este, su héroe, que le ha rescatado de las garras de la desesperación, del miedo a estar sola (el dragón) lo encuentren, éste se impondrá a ella, debido a su estatus como hombre en la sociedad, y ella solo podrá ser su sierva, y aguantar todo lo que le diga, debido a su papel pasivo en las relaciones de pareja.

¿Pero que sucede con la figura del hombre? ¿Quién es el príncipe en realidad? Volvamos al ejemplo del juego, como elemento socializador. Volvamos de esta manera a ver como, en el caso de la publicidad de juguetes o las series de televisión, dirigidas a niños, tratan en este caso de juegos basados en la violencia, o en la acción. De esta manera el elemento principal, del 90% de los juegos de los niños, o las series que ven, es la violencia. Entonces si el tema central del juego (uno de los elementos socializantes mas importantes de los niños, en la etapa de socialización primaria, es decir, una etapa determinante en la formación de las personas), es la violencia, y la competición de quien es mejor (quien se antepone a quien), esto determinará de forma indudable a la formación del sujeto adulto.

Entonces, ¿Podemos decir que el origen principal y único del problema de la violencia de género, es el rol desigual de la mujer frente al hombre? ¿O por otro lado, se trata de la suma, del primer problema junto al rol de hombre violento que reproduce la sociedad?

• El segundo motivo clave, que da origen a la violencia de género, creo que se trata de la violencia que envuelve nuestra realidad social, y que se encuentra en todas las esquinas de nuestra sociedad como una niebla difícil de descubrir. Se trata de lo que Miguel Llorente se refiere en el siguiente fragmento, y que no le da demasiada importancia:

Una agresión entre dos mujeres no puede ser violencia de género. En un matrimonio formado por dos mujeres puede haber una relación de poder, como en tantos ámbitos de la vida, pero no se trata de una situación de desigualdad histórica que genera violencia y que tanto los hombres como las mujeres acaban considerando normales”.

Se trata entonces de las relaciones de poder que existen en nuestra sociedad. Creo por tanto, que otro motivo que puede ser el origen de esta violencia, es una situación de relación de poder. Por ejemplo, podría deberse a que el hombre, fuera hijo único, siempre le dieran la razón, fuera un mimado, y por lo tanto se haya acostumbrado a que le den la razón, y que sino se la dan, se impone a través de la violencia, y que como está acostumbrado a relacionarse así con las personas, lo haga de la misma manera con su mujer. De esta manera, el mismo motivo que hace que se establezca una relación de poder con violencia, en una relación homosexual, se de también en una heterosexual, sea en contra de la mujer o viceversa. Yo estoy convencido de que sí. Ni siquiera dudo en decir que sea así.

Nos encontramos entonces en una sociedad violenta, una sociedad que impone, una sociedad que no es dialogante. Nos demuestran los gobiernos, la televisión, las películas, los padres, que para conseguir lo que uno quiere se ha de utilizar la violencia, psicológica, física o sea cual sea. Una sociedad, que como hemos dicho, impone, no dialoga. Los profesores imponen, y sino les hacen caso los alumnos les castigan, de una manera violenta, no física pero si psicológica o simbólica, debido a que el castigo no deja de ser violencia. Nos socializamos de esta manera desde la violencia, y desde las relaciones de poder, en vez de hacerlo desde el diálogo, y la igualdad. Por lo tanto esta violencia, no podemos negar que llega a las relaciones de pareja. De esta manera nos encontramos a mujeres que maltratan psicológicamente a sus maridos y viceversa, o también físicamente, o casos en que suceden las dos cosas de unos a otros. Las parejas se insultan se chillan, eso es violencia señoras y señores, y además se vive desde una naturalidad absoluta, como todos se chillan, es normal. (aunque ahora existe una ley en la cual esta prohibido chillar cuando se discute. Solo me puedo reír. Prohíbe y multan si lo haces, obviamente. ¿Qué se va a cambiar desde esta óptica. Si nos dicen que el problema es el origen y lo abandonan).

Entonces, ¿Cuando podemos decir que una situación de violencia en una relación amorosa, sea a nivel psicológico, como físico, se trata de violencia de género, o sea por una relación de dominación, o de poder de uno sobre otro?

Este planteamiento es absurdo. Si existe una ley que penalice el maltrato en las relaciones amorosas, esta ley no puede favorecer a unos, y discriminar a otros, además, siendo esta discriminación su arma para luchar contra la desigualdad. Nos encontramos delante de una contradicción absoluta. Si se quiere socializar desde la igualdad, no podemos mostrar una práctica discriminatoria, como podremos entonces pedir justicia, si desde la Poder judicial, se están dictaminando sentencias injustas, debido a que no se tratan a las personas de manera igual enfrente de la ley.

No se puede, en una sociedad tan compleja, hacer una ley tan simple, y discriminatoria. Una ley que solo tiene en cuenta a la hora de analizar un caso de violencia en una relación de amor, que si el caso es de un hombre a una mujer será por machismo, y si la violencia la ejerce la mujer, o la ejerce un hombre a un hombre, se trata de una relación de poder, y por lo tanto no se puede hacer nada ya que es algo natural (según Miguel). Los motivos pueden ser múltiples, y caer en la generalización para acabar con el machismo, es caer en la contradicción y en la equivocación, es no entender nada de la socialización, es no entender nada de las relaciones sociales, es no entender nada de un mundo tan complejo como el nuestro.

 

De esta manera, se evidencia la contradicción, cuando estas personas que defienden que el problema esta en el origen, no hacen ni caso del origen, sea cual sea este, y como siempre en vez de intentar cambiar la imagen que damos como sociedad en espacios como la publicidad las escuelas, que en definitiva es donde el Estado puede influir, deciden, como siempre, acudir al viejo método de Vigilar y castigar, y aplicar además una discriminación positiva hacia un sexo, para ¿conseguir la igualdad? ¿Eso es igualdad? ¿Esas son las leyes que he de respetar? Unas leyes que no hacen ni caso al origen del problema, y atacan directamente a unas personas ya socializadas, productos de una cultura que reproduce constantemente el problema. ¿Tengo que respetar una ley discriminatoria? ¿Como puede una ley que se basa en la discriminación, defender la igualdad?

Además, todas aquellas prevenciones, como les denominan, que intentan llegar a los jóvenes, se trata de simples eslóganes, de simple información, que no afectará en absoluto a las subjetividades de los jóvenes. Todas estas asignaturas chapuceras y absurdas que quieren crear, que evidencian la ignorancia de nuestros políticos, que tratan de explicar a través de unos eslóganes teóricos, no tienen ninguna influencia en la socialización de todos aquellos a quienes les llegan estas asignaturas. De esta manera intentan a través de una hora semanal durante un curso, resocializar a través de la teoría y no del ejemplo ni la práctica, intentan resocializar unos sujetos que llevan en si una mochila socializada en el machismo demasiado evidente como para cambiarla con una hora semanal, mientras que cuando llegan a su casa, ven a sua madre concianndo, y su padre viendo el televisor, o ven la televisión y el protagonista de su serie favorita actúa como un chulo, y un dominador delante de las chicas de la serie, siendo el chico el agente que actúa, y lucha por lo que quiere, y la chica la que se deja convencer, el agente pasivo.

Esas son sus medidas preventivas, que intentan resocializar, o concienciar a todos esos sujetos productos de una sociedad y cultura machista y que además se encuentran en una sociedad que no deja de reproducir los roles de género, clase, etc, constantemente, a través de la televisión, en casa en la escuela, y a través de todos aquellos actores socializadores que existen en nuestra sociedad.

Señoras y señores, no habrá igualdad si discriminamos. No habrá igualdad si castigamos. No habrá igualdad si intentamos “curar” en vez de prevenir. El problema, es el origen, el problema es la cultura, y no los productos de esta, por lo que si atacamos a estos, tan solo estaremos tapando los síntomas del verdadero problema. El problema son las bases. El problema además, de la violencia de género, no solo son los roles de género, sino la violencia en si que existe en nuestra sociedad, una violencia verbal, psicológica, física que constantemente intentan legitimar las estructuras de poder en todos los espacios de nuestra sociedad. y que ésta va reproduciendo en aquellos sujetos nuevos que deben aceptar padecerla o por el contrario deben llevarla a cabo, según sea su estatus en un espacio social determinado.

Andrés Pérez Conte

Prejudicis

Un dels temes que s’han posat a debat en el fòrum de de l’assignatura és el dels prejudicis, i sobre la seva raó de ser, la pregunta gira en torn de si són innats o si són adquirits i construits socialment. Al meu parer, no són innats ja que no desconfíem d’una persona quan acabem de nèixer, es a dir que basats en una cultura concreta en la que som educats, els pensaments i valors que conformen la nostra identitat es van moldejant i donant forma a les nostres opinions, valors, pors, etc…

Com alguna companya ha explicat, una de les maneres de començar a tenir prejudicis, té com a orígen la por basada en alguna mala experiència, es pot donar degut a que hem sigut atracats al carrer per un magrebí, o per alguna pesona que pertanyi a un col·lectiu o ètnia a la que s’associa amb nivells socioeconòmics baixos, llavors inevitablement es produirà per part nostra una relació entre la persona que ens ha atracat i totes les persones del mateix col·lectiu, la qual cosa produeix una reacció de temor o de desconfiança cada vegada que ens creuem amb ella pel carrer.

Ara bé, es pot culpar a la persona que té aquests prejudicis? Jo crec que per començar s’ha de tenir en compte, que possiblement ens serà inevitable tenir aquests prejudicis, i per tan esta en la nostra mà deixar-nos o no deixar-nos influenciar per ells, es a dir, que si lluitem contra ells poden arribar a ser vençuts, i per tant si que es en gran part una responsabilitat personal el deixar-nos influenciar per aquests.

Pero si, com ja he dit, considero que som nosaltres mateixos els que hem de lluitar contra els nostres prejudicis, tambe crec que els mitjans de comunicacio no ajuden gaire a l’erradicació d’aquests prejudicis. En el llibre que vam llegir de sociologia “La Deseducación” de Noam Chomsky, explica com s’aconsegueixen perpetuar les desigualtats, mitjançant precaries ajudes socials a col·lectius necessitats. Una altra eina és la por. S’inculca aquesta por per part dels mitjans de comunicacio, i resulta terriblement efectiva, actuant com a propaganda pel sistema.

Que podem fer per lluitar contra aquests prejudicis? Al meu parer, si aquests prejudicis s’adquireixen socialment, tambe es socialmente com els hem d’erradicar, familiaritzant els nens desde l’escola amb les diferents cultures, promocionant tot allò que es interessant i divertit, per a poc a poc anar-les introduint en el nostre dia a dia fins a donar per fet que no som persones millors ni pitjors per la nostra ètnia o procedència.

Per acabar, voldria fer una reflexió, té relació amb el tema de la crisis econòmica, tinc una amiga que es sueca i parlant sobre aixo em va explicar el seu punt de vista, ells ens veuen en una mala situacio economica, de les pitjors d’Europa de fet. Es possible que despres de tant de temps sent els que tenim els prejudicis, que començem a ser les victimes d’aquests, o creiem que pel fet de ser europeus n’estem exemptes? Jo crec que no, i possiblement aixo ens ensenyaria a ficar-nos a la pell d’aquelles persones a les que hem prejutjat amb anterioritat.

Condenada una mujer por violencia sexista hacia su esposa

M. CEBERIO BELAZA – Madrid – 12/06/2009

¿Puede haber violencia de género entre dos hombres casados, o entre dos mujeres? La Ley Integral de Violencia contra la Mujer dice que no, que sólo puede infligirla un hombre a una mujer. A pesar de ello, el Juzgado de lo Penal número 2 de Santander ha condenado a una mujer que agredió e insultó a su esposa, de la que se estaba separando, como autora de un delito de violencia de género castigado en el artículo 153.1 del Código Penal. La pena es de siete meses de cárcel.

Éste fue uno de los artículos modificados por la Ley Orgánica contra la Violencia de Género de 2004, que agravó las condenas de algunas agresiones cuando las cometía un hombre y las sufría una mujer unida a él por matrimonio, noviazgo o relación sentimental análoga. Varios juzgados presentaron 127 cuestiones de inconstitucionalidad sobre el artículo 153.1 aduciendo que quebrantaba el principio de igualdad, pero el Constitucional avaló la reforma.

El texto literal del artículo puede resultar confuso. Exige que “la ofendida sea o haya sido la esposa”. Y, en un matrimonio entre dos mujeres la ofendida es, en efecto, la esposa. El problema radica en si es posible que el agresor sea otra mujer, como ha entendido el juez de Santander. El Código Penal habla del delincuente en masculino, pero es el género utilizado en todos los delitos.

“No hay ninguna duda sobre cómo debe aplicarse este artículo”, dice Miguel Lorente, delegado del Gobierno en esta materia. “Los términos de la Ley de Violencia contra la Mujer son clarísimos. Una agresión entre dos mujeres no puede ser violencia de género. En un matrimonio formado por dos mujeres puede haber una relación de poder, como en tantos ámbitos de la vida, pero no se trata de una situación de desigualdad histórica que genera violencia y que tanto los hombres como las mujeres acaban considerando normales. La diferencia está en el origen. Lo que pretendemos combatir con la ley es la normalización de la superioridad de un sexo sobre el otro”.

Reflexión :

Como podemos apreciar en la noticia, la violencia no solo se basa en las desigualdades entre hombres y mujeres, sino que existe la violencia como metodo y herramienta para solucionar “problemas”, violencia empleada como aparejo para demostrar la aparente superioridad. A todo esto se tendría que abrir otra linea de trabajo basada en la educación contra la violencia, fomentando el diálogo como única forma para solucionar los problemas y las cuestiones.

Existe un ámbito en educación social especializado en  la violencia de genero, pero no se tiene muy en cuenta lo que es la violencia estudiada por si sola, una violencia que engloba infantes, adolescentes, adultos y gente grande, mayor, una violencia reproducida y absorbida por los sujetos mediante diferentes vías como pueden ser la televisión, los videojuegos, el entorno familiar, los amigos, escuela…

Concluyendo creo que este es un ámbito sobre el cual los educadores/as tenemos trabajo pendiente. 

Jacopo Casartelli

Els tests d’intel.ligencia

Al llarg del segle XIX, els científics racials es van dedicar a estudiar les dimensions del crani per intentar demostrar la superioritat intel•lectual d’alguns grups humans, especialment la dels occidentals front als africans. Van anar passant els anys, però, i amb les noves postulacions sorgides que defensaven que el volum del crani no estava relacionat directament amb la intel•ligència, es va perdre l’ interès per aquest estudi; sense deixar de banda però, la creença de que alguns grups humans havien de tenir una intel•ligència innatament superior a la resta de la humanitat. Actualment, aquesta idea (totalment errònia des del punt de vista), ha tornat a ressorgir en forma dels tests de quocient d’intel•ligència o IQ: un indicador de la nostra capacitat intel•lectual que intenta combinar genètica i psicologia. Aquests tests van ser inventats pel francès Alfred Binet l’any 1905; tot i que el seu objectiu no era mesurar la intel•ligència en termes absoluts, sinó tenir alguna eina per identificar aquells nens amb problemes a l’escola, per poder derivar-los en centres d’educació especial i que poguessin rebre una educació adequada a les seves necessitats. Per fer-ho, va fer uns qüestionaris, les respostes dels quals es podien combinar al final per a produir un únic valor. Binet, va establir escales de valors d’IQ relacionats amb cada edat (que anomenà edat mental), de manera que els nens amb necessitats especials, serien aquells qui el resultat de la seva edat mental fos inferior a la seva edat real. Binet va deixar una cosa ben clara: només es podria comparar els resultats quan els individus estudiats haguessin tingut exactament les mateixes possibilitats educatives i ambientals; i sostenia que la intel•ligència era massa complexa per a que un simple test pogués indicar la intel•ligència innata d’un individu. Malgrat això, fins i tot els seus seguidors van desoir les seves advertències i molt aviat els tests van estendre’s i es van començar a aplicar en diversos col•lectius d’immigrants que arribaven als EUA; i s’observà que els valors dels tests eren força diferents depenent del lloc d’origen de cada grup. Més tard, es van utilitzar amb la finalitat de distingir els subjectes que tenien, suposadament, un nivell de coeficiència intel•lectual per sota dels mínims. Durant la primera guerra mundial, s’usaren per seleccionar oficials. A més, està comprovat que els antecedents socials i culturals de l’individu condicionen la seva actitud en front el test, i per tant, les seves respostes; així com el nivell educatiu, que també és un gran factor condicionant. He fet aquesta entrada perquè és curiós veure com ha evolucionat una idea que va sorgir amb fins educatius, i que avui en dia, s’usa per etiquetar els individus i condicionar-los des d’un principi, creant-los així el seu propi destí sense donar cap oportunitat a mostrar-se tal i com són.

Laia Valls

¿?Demostraciones de poder?¿

El otro día vimos en clase el video de un joven que agrede a una menor inmigrante en el tren y una de las preguntas que me planté fue ¿que le paso por la cabeza al hacer eso? ¿se creeria superior?, obviamente sí, esa persona se ha asignado el derecho de como tratar a las personas porque cree que está en un estatus superior a todas las personas que no sean de su nacionalidad.

Esta persona en ese momento debia sentirse muy superior al verse capaz de agredir a una joven sola y menor, muy cobarde de su parte.

Otra questión que me gustaria comentar es el caso del hombre que presenció la escena y fue muy criticado por no intervenir, pues bien, yo lo defiendo, él tambien era inmigrante y habria sufrido las mismas consecuencias, ¿porque criticar a una persona cuando si hubieramos sido nosotros los que lo presenciabamos lo más seguro que habriamos hecho lo mismo?, callar e intentar pasar desapercibidos.

Otro ejemplo seria cuando el inter eliminó al barcelona del la champions, ese día presencie una escena bastante lamentable.

en el metro despues de ver el partido los italianos estaban celebrando la victoria como haria cualquier persona y los del barcelona no reaccionaron de otra manera que pegandoles una paliza hasta dejarlos inconscientes en el suelo y lo único que hacia la gente era observar y callar, aqui también podriamos decir ¿ porque nadie los defendio? se trataba de 5 contra 20.

Pero lo que mas me sorprendio es que unas paradas más adelante los catalanes no dejaban entrar a los italianos pegandoles patadas y argumentando que no los dejaban entrar porque ellos eran los que pagaban los impuestos y no les permitian entrar..

¿superioridad de poder?…

Visto lo visto debemos aguantar una realidad dura, llena de prejuicios hacia las personas y con una superioridad de poder en algunos momentos bastante evidentes.

Fina Costa.